Артем, вы пишите о себе, что отдали 13 лет евангельскому фундаментализму и даже были пастором. Можете ли рассказать, в какой момент и почему изменились ваши взгляды и вы покинули этот мир, подав в отставку? Почему не продолжили служить пастором в, скажем так, новом формате?
В 2015 году мне пришлось подать в отставку из-за того, что послание, которое я нес общине, не совсем соответствовало догматам религиозного объединения, к которому я принадлежал. Высшее руководство запретило мне проповедовать некоторые вещи из преподаваемого мной, на что я ответил согласием. Но после того, как они вникли немножечко больше в мои взгляды, прочитав мою книжонку, я понял, что не смогу говорить и о многих других вопросах. По финалу я попросил отпустить меня с миром из объединения и, конечно же, подал в отставку.
Понимая то, что я не вмещаюсь в вероучительные догматы, я все больше и больше чувствовал, что не могу полноценно служить. Это определило мой вектор жизни. Я не могу посвятить во все перипетии того, что было фоном происходящего. Факт в том, что отношения с высшим руководством у меня всегда складывались очень хорошо. Я уехал из того города, где я служил, чтобы не произошло раскола общины. После выхода я был в поиске того, как я могу служить. Однако фундаментализм, процветающий практически во всех деноминациях протестантизма в моей стране, уже сам по себе не может вместить что-то, что выходит за пределы вероучения, исповедуемых доктрин и библейского буквализма. На данный момент времени я пишу статьи в своем блоге, я счастлив от осознания того, что это кому-то помогает.
Мои взгляды менялись и меняются, это естественный процесс роста. Моя любовь к исследованиям и духовному опыту повлияла на то, что в 2012 году был положен старт переосмысления того, во что я верил, что и продолжается до сих пор.
Когда вы говорите о прогрессивном христианстве, что вы под этим подразумеваете? Ключевые тезисы или ценности, может быть определенные взгляды и практики?
В описании группы «Прогрессивное христианство» вы можете найти пункты, которые охарактеризовывают христиан данного дискурса. Стоит обратить внимание, что прогрессивисты открыты к разному пониманию Иисуса Христа и его служения. Если мы обратимся к Ев.от Матфея 16:13-19, то мы увидим, что Иисус интересуется у своих учеников: «А вы за кого почитаете меня (и люди – А.Я.)?»
Синоптические Евангелия говорят об интересе Иисуса, выделяя при этом только ответ Петра, но ничего не сказав о том, как почитали его другие ученики. Например, в Евангелии Фомы мы видим немного другой расклад:
«Иисус сказал ученикам своим: Уподобьте меня, скажите мне, на кого я похож. Симон Петр сказал ему: Ты похож на ангела справедливого. Матфей сказал ему: Ты похож на философа мудрого. Фома сказал ему: Господи, мои уста никак не примут сказать, на кого ты похож. Иисус сказал: Я не твой господин, ибо ты выпил, ты напился из источника кипящего, который я измерил. И он взял его, отвел его и сказал ему три слова. Когда же Фома пришел к своим товарищам, они спросили его: Что сказал тебе Иисус? Фома сказал им: Если я скажу вам одно из слов, которые он сказал мне, вы возьмете камни, бросите их в меня, огонь выйдет из камней и сожжет вас».
Исходя из этого мы можем точно сказать, что Иисус не осуждает ни у синоптиков, ни у Фомы ответы других учеников. Без сомнений, они были разные и, как мне кажется, для каждого ученика Иисус был открыт по-разному. Именно Евангелие Фомы помогает нам понять, что откровение об Иисусе — оно в первую очередь личное, а потому и не обязательно одинаковое.
Прогрессивное христианство устремлено к недвойственному видению, а значит высоко ценит многообразие Целого. Оно характеризуется свободой в вопросе традиций, принятием человеческого разнообразия и открытостью к разным путям в Тайну божественного. Прогрессивные христиане имеют глубокую веру в то, что самым главным посланием Иисуса является любовь. Это убеждение приводит к ориентации на развитие таких ценностей, как сострадание, справедливость, милосердие, толерантность.
Поясните, прогрессивное христианство и либеральное христианство, это одно и то же? Если нет, то что у них общего, а что их различает?
Одни прогрессивисты более близки к неоортодоксии, а другие более близки к либеральным представлениям. Считается, что «прогрессивное христианство» — это постлиберальное движение. Насколько я знаю, среди русскоязычных людей нет церквей прогрессивного направления, поэтому мы еще на пороге больших изменений.
На западе «прогрессивное христианство» представляет собой постмодернистский теологический подход и не обязательно является синонимом прогрессивной политики. Оно развилось из либерального христианства в современную эпоху, которая уходит своими корнями в просветительское мышление. Таким образом, прогрессивное христианство является «постлиберальным движением» в христианстве, которое стремится реформировать веру через идеи постмодернизма и т.д.
Прогрессивное христианство опирается на идеи множества теологических течений, включая евангелизм, либерализм, неоортодоксию, прагматизм, постмодернизм, прогрессивный реконструкционизм и теологию освобождения. Обеспокоенность феминизмом также оказывает большое влияние на движение, что выражается в феминистской и женской теологии.
На самом деле пересечений много и именно поэтому многие отождествляют либеральное христианство с прогрессивным, хотя для некоторых прогрессивистов это не так. Среди русскоязычных людей, в особенности среди рядовых верующих, слово «либеральность» по какой-то причине ассоциируется с потворством греху и «дружбой с миром». Это говорит о том, что рядовые верующие ничего не знают о том, что значит «либеральное христианство».
Я думаю, что в группе, посвященной прогрессивному дискурсу, мы будем освещать этот вопрос. Людям нужно знать в лицо тех, кто бросил вызов догматизму и ортодоксальной теологии.
Вероятно, вы не первый и не последний, кто прошел путь от фундаментализма к прогрессивному видению веры. На фоне того, что подавляющая часть церквей и у вас в стране, и в мире — консервативны, что бы вы посоветовали людям, чей опыт созвучен вашему? Ведь не для всех приемлемо просто уйти в туман и изоляцию от всех церковных институций.
Каждый проживает то, что выбирает. Не нужно бояться жизни, ведь она всегда идет навстречу тем, кто открыт для новых и нестандартных решений. Дело в том, что большинство прогрессивно-мыслящих христиан не принадлежат никакой религиозной группе или конфессии, поскольку просто нет общин прогрессивного дискурса (среди русскоязычных).
Многие из таких верующих, это христиане в изгнании из-за «ереси», которых просто не смогли вместить внутри общины. Есть люди, которые вообще не хотят принадлежать к какой-либо конфессии, а иные неплохо существуют в рамках известных церковных организаций с либеральным уклоном. На данный момент существуют чаты, группы и свободные сообщества на территории интернета, где можно иметь общение для совместного путешествия.
Хочется надеяться на то, что будут созданы новые прогрессивные церкви и сообщества среди русскоязычных людей. Нужно понимать, если не будет звучать голос прогрессивного христианства, то единственное, что остается людям услышать, это голос фундаменталистов.
Возможно, это слишком личный вопрос, но все же: Иисус — кто это для вас? Какое место он занимает в вашей жизни и какую играет роль?
Для меня Иисус — это мистик, апокалиптический пророк и учитель мудрости внутри иудаизма. Да, он есть Христос (помазанник), но для этого не обязательно считать, что он именно тот, кого прям ожидали иудеи. Однако он, тем не менее, является помазанием, которое было нужно евреям для того, чтобы через проповедь избавить их от надвигающегося суда Закона в 70 году н.э. Другими словами, он продолжает пророческую традицию иудаизма.
Я согласен с Иоанном (1-е Иоанна 5:20) в том, что Иисус принес свет и разум к познанию Бога. Я верю, что Иисус является одним из воплощений Логоса, который в силу своей глубокой осознанности являет человечеству откровение о целостности. Можно сказать, что он есть Посредник, Логос, Христос, Бог и т.д., но не совсем в том же самом смысле, как интерпретируют это ортодоксы.
Более того, еврейское Иешу́а (Иисус) является краткой формой имени Йехошу́а (имя состоит из двух корней — «Яхве» и «спасение»). Суть имени — «Яхве спасает». Таким образом мы приходим к племенному богу Яхве, который был одним из ряда богов городов-государств Ханаана. Возникает вопрос: с кем же взаимодействовал Иисус, если это один из пантеона богов? Ответ прост: образ/икона Яхве был лишь символом/окном в глубину природы реальности. Иисус взаимодействует с реальностью, как созерцатель/мистик. Именно поэтому он вышел за пределы представлений о том, каков Бог. В связи с этим Бог для Иисуса — Отец, с которым он одно целое. Это безусловно является мистическим откровением.
Таких как Иисус не было, нет и не будет, так как он есть уникальное выражение божественного, но есть все остальное творение, которое также является уникальным воплощением Логоса.
Вы сказали, что Иисус — уникальный в своем роде, что таких, как он, «нет и не будет». В то же время вы упомянули, что он — одно из воплощений Логоса. Другое воплощение — все остальное творение. Но выделяете ли вы кого-то еще особым, уникальным образом, как воплощение Логоса? Есть ли для вас люди, хотя бы отчасти сравнимые с Иисусом?
Все является уникальным проявлением божественного. Иисус на 100% — божественен, но не из-за того, что Он есть воплощение теистического надмирного божества далекого от творения, а потому что эта божественность и есть истинное измерение всего творения. Мы склонны возвышать божественное измерение в Иисусе, но очень часто пренебрегаем божественным во всем творении. Иисус — Бог точно в таком же смысле, как и каждый из нас. Это божественное измерение мы можем назвать различными именами: природой Будды, Космическим Христом, Плеромой, Дао, Брахманом и т.д. Кстати, у меня дома есть образ Будды и в ближайшем будущем я планирую приобрести статуэтку Шивы и Шакти.
Я имел ввиду, есть ли кто-то из людей, кто по своему значению приближается к Иисусу для вас лично?
Сиддхартха Гаутама/Шакьямуни Будда.
Правильно ли, что слова «божественность и есть истинное измерение всего творения» не следует понимать в чисто пантеистическом духе. Как их правильно интерпретировать?
Да, конечно! Я согласен с тем, что сказал Шри Рамана Махарши о Брахмане: «Мир иллюзерен; только Брахман реален; Брахман и есть мир». Вот с каким парадоксом мы встречаемся, когда говорим о природе реальности. Брахман пребывает в мире настолько, насколько реален сам этот мир, но Он не ограничен им. Фактически, отсутствие мира не ставит под вопрос Брахмана.
К слову сказать, некоторые обвиняли меня в пантеизме и это меня забавляет. Как будто это самая страшная «зараза» на планете (смеется). На самом же деле нам есть чему поучиться у пантеистов. А ведь большинство теистов — антиматериалисты; они пренебрежительно относятся к тому, что касается жизни на земле, но зато они очень обеспокоены раем на небесах. Фактически, крайний трансцендентализм ведет людей к теологии разделения, при которой мир сам по себе представляет зло.
Я верю в то, что мир радикально божественен, поскольку Бог есть бытие всякой вещи. Он и есть глубина посреди всего, что нас окружает. Именно поэтому нам нужно не запрыгивать куда-то в сверхприродный мир, а созерцать все то, что нас окружает здесь и сейчас. Только мистик/созерцатель может сказать нечто подобное: «Бог — это то, чей центр везде, а окружность нигде» (Бонавентура).
Вы сказали: «нам нужно не запрыгивать куда-то в сверхприродный мир, а созерцать все то, что нас окружает здесь и сейчас». Но разве не в том и состоит цель мистики, чтобы заглянуть в «сверхприродный мир»?
Если под «сверхприродным» понимать существование некоего мира, отдельного от нашего, то нет. Мистик не движется от естественного мира к «сверхприродному». Он открывает глаза на божественную природу посреди всего, что его окружает, благодаря созерцательным и медитативным практикам. Именно поэтому для мистика жизнь в ее простоте и есть само по себе чудо. Мистик не бежит из мира форм, но он распознает глубину и красоту того, что выражают формы.
Стоит также отметить, что под трансцендентностью я не имею ввиду существование «сверхприродной» реальности. Для меня трансцендентность — это глубина посреди жизни.
Какие этические выводы следует сделать, исходя из утверждения, что «Все является уникальным проявлением божественного»? Следует ли отсюда необходимость пацифизма, вегетарианства и отказа от насилия?
Инклюзивность — плод здорового общества, где нет насилия и дискриминации. Все люди являются образом Божиим, независимо от расы, национальности, религиозной принадлежности, пола, гендера и сексуальной ориентации.
Если мы понимаем, что вся природа пронизана Богом, то это должно формировать в нас бережное и почтительное отношение к окружающей среде. Это не просто дар Бога для нас, но это среда, где обитает божественное присутствие.
Что же до «вегетарианства», здесь у меня пока нет ответа. Я размышляю над этим…
Поговорим о некоторых конкретных вещах. Во-первых, что такое грех в контексте прогрессивного христианства?
Грех — это не тогда, когда кто-то съедает яблоко. С этим утверждением согласны все прогрессивные христиане (смеётся). А вот касательно того, чем грех является, начинаются расхождения в интерпретации. Поскольку это понятие плотно переплетено с антропологическими и сотериологическими взглядами людей, здесь не может быть единого понимания.
Одни вообще не верят в заместительную жертву Иисуса, которая спасает от некой вечной погибели. Другие пытаются реинтерпретировать значение смерти Иисуса на кресте, а кто-то рассматривает ее как меру власти против неугодных. Есть те, кто отрицает «грех», другие традиционно интерпретируют это как «промах» или «мимо цели». В свою очередь, цель — это жизнь в соответствии со своей истинной природой. Другими словами, грех — это неосознанность (т.е. человек не живет в соответствии с тем, кто он есть). Четвертые верят, что это бегство от любви Божьей и отвержение его благодати.
По мнению одного из самых современных и авторитетных исследователей Библии Джона Доминика Кроссана «Грех» появляется не в Саду Божьем (Быт. 2-3), а в человеческом поле (Быт. 4). «Грех» в Быт. 4 — изъян не в творении, а в цивилизации; дефект не в природе, а в культуре». Я не вижу проблемы в том, чтобы по разному видеть определенные вещи.
Что же до меня, я не верю в то, что некогда совершенное творение впало в состояние греховности, что далее потребовало спасения, которое мог совершить только надмирный бог. Мне чужда идея наследственной греховности, которая как болезнь передается из поколения в поколение. Идея «первородного греха» неверна, поскольку никогда не было никакого Адама, уж тем более безошибочного и идеального. Можно сказать, что упорное следование фрагментарности, в противовес цельности, это и есть то, что значит реально «промахнуться».
С грехом разобрались. А что такое зло? Как вы его понимаете и как объясняете в контексте ваших панентеистических взглядов?
Во-первых, я не теист, скорее всего я а-теист (антитеист). Что я имею ввиду? Я не верю в существование некой сущности где-то в ином мире (на небесах), отдельном от нашего. Другими словами, теизм предполагает существование потусторонней личности, которая управляет всем мирозданием. Нет никаких доказательств существования такого персонажа. Для меня Бог, это неисчерпаемая глубина всего бытия.
Во-вторых, я не панентеист. Как я уже сказал, пантеизм выражает глубокое откровение истины о том, что Бог — радикальная глубина всего мира, хотя понятно, что Он и не ограничен им. В то же время, панентеизм говорит о том, что все пребывает в Боге, а Он в свою очередь, если и присутствует в нем, но не растворяется (или присутствует не во всем). «Все в Боге»- это отличное откровение, однако панентеисты не признают радикальной имманентности Бога миру. Имманентность такой теологии — это просто бегство от пантеизма и не более того. Все что остается — иллюзия имманентности с той же «теологией разделения». Я бы сказал, что панентеизм и пантеизм отражают некую грань истины.
Далее, в отношении зла я скажу лишь то, что я не верю, что существует некий персонифицированный дух (сатана/дьявол/бес), который есть предводитель сил тьмы и зла. Я не против, если кто-то использует это в качестве мифологического образа/символа, однако утверждать это, как реальную личность, которая подслушивает наши мысли и т.п., это просто из сферы донаучной эпохи. Добро и зло принадлежит категории человеческих ценностей, которые произошли из человеческой оценки того или иного факта, явления или поступка. Из-за этого в разных культурах может быть разное представление о зле и добре.
Однако я убежден, что существует универсальная этика, как плод познания природы реальности. Конечно же, зло реально. На мой взгляд, зло — это все, что идет вразрез с онтологическим единством природы реальности. Зло — это тогда, когда мы выбираем мышление выживания и эгоцентризма.
Кстати, мои ответы отражают мое личное понимание и видение. Это не означает, что все прогрессивные христиане думают также.
Исходя из ответов на предыдущие вопросы, можно сделать вывод, что вы предлагаете радикальное переосмысление христианства, которое фактически требует пожертвовать традиционным богословием, моралью и практикой. Фактически, вы предлагаете поставить точку в одной традиции и на ее месте создать новую. Консервативные христиане, конечно, это воспримут как попытку создания некоего нового христианства, не имеющего с прежним ничего общего. Что бы вы ответили на это?
Есть естественная эволюция в сфере опыта и в сфере понимания. Я предлагаю расти и не топтаться на месте. Нет нужды в «точке», есть нужда в «запятой». Одно из самых больших ошибок ортодоксального христианства заключается в том, что оно притязает на окончательное откровение и утверждает свой путь, как единственный путь в Тайну. Если только так, то с таким христианством нужно порвать.
Политика и власть внутри церкви привела ее в 4 веке к одинаковости, и тем самым пренебрегла истинным единством. А ведь раннее христианство никогда не было однородным. Оно имело многообразие языка для передачи познания.
Мне бы хотелось, чтобы христиане были настолько сильно привержены своей духовной традиции, чтобы смело выйти за все ограничения слов и догм, чтобы явить всеобъемлющую любовь Бога. Это означает, что не обязательно оставлять символический и мифологический нарратив, прекращать традиционную литургию и священнодействия, чтобы быть в то же время прогрессивным.
Христианин должен быть сторонником именно такого понимания, которое предложено ниже: один из риторов и философов Римской империи (Фемистий) взывал к христианскому императору, чтобы в империи было место свободе вероисповедания. Вот что он говорит:
«…природное стремление к благочестию присуще каждому человеку, однако важно позволять «каждому почитать божество так, как подсказывают его природные склонности» («Речи», 5.68). Никакими пытками нельзя изменить взгляды человека на божество или на то, как ему следует поклоняться. И к истине ведет не одна дорога. Напротив – разные религии подобны состязающимся на скачках: все они спешат к одному судье, но разными путями. И по правилам этих гипотетических скачек разные пути дозволены, пусть даже одни из них прямее и быстрее ведут к цели, чем другие: «Итак, ты видишь, что, хотя Судия, могущественный и истинный, един – к нему ведет не одна дорога».
Каким вы видите будущее христианства? Каким хотели бы его видеть? И соответствует ли первое второму? Если нет, почему?
Христианство должно научиться чувствовать время. Оно должно не просто уметь адаптироваться к существующей обстановке, но быть способной реинтерпретировать свое послание. Я верю в то, что будущее христианства среди русскоязычных людей за созерцательным христианством.
Евангельские церкви в стране, где я живу, вымирают, поскольку догматизм стал смыслом всего того, что подразумевается под христианством. Пробуждением считается страсть к внешней праведности и морализму. Такое христианство ничего не знает о созерцательной молитве или медитации, а ведь это то, что и порождает объединяющее мышление на фундаменте онтологического единства. Именно это может пробудить церковь к тому, чтобы видеть человечество, как божественную семью. Каким христианство будет в будущем, можно только догадываться.
Заключительный вопрос: порекомендуйте три книги, которые, на ваш взгляд, стоило бы прочитать всем современным христианам?
Здесь не так уж и просто свести все к трем книгам. И все же я бы выделил из списка книг, прочитанных в прошлом году, следующие:
«Гностические Евангелия» Элейн Пейглс,
«Вечная жизнь. Новый взгляд» Джон Шелби Спонг,
«Как Иисус стал богом» Барт Эрман,
Это шикарные авторы. Я бы порекомендовал изучать все, что связано с поиском исторического Иисуса, историей ранней церкви и мистицизмом.
Беседовал Артур Дубровский
Интервью подготовлено для блога 1080-й дневник
