Религиоведческий диспут о связи школы Чайтаньи и школы Мадхвы, об истории и истоках гаудия-вайшнавизма (кришнаизма) состоялся онлайн 28 августа. Дискутантами выступили религиовед-индолог Карл Бергштрайссер (Германия) и православный иеродиакон, религиовед-теолог Михаил (Иустин) Шелудько (Украина), роль модератора и ведущего взял на себя Евгений Белянцев (Латвия).
Изначально встреча задумывалась как полемика между представителями академической индологии и вайшнавским апологетом из Международного общества сознания Кришны Василием Тушкиным, известным также как Враджендра Кумар дас. Однако последний отказался ответить на вызов, брошенный ему Карлом Бергштрайссером, и позицию вайшнавизма представлял диакон Михаил Шелудько, который в 1990-е был в Украине одним из лидеров Шри Чайтанья Сарасват Матха.
Беседа, продлившаяся более двух часов, началась с представления участников. Карл рассказал о том как вызывал на диспут сначала самого Василия Тушкина, затем других лидеров и проповедников вайшнавизма в России и Украине, но никто вызов не принял — ни члены ИСККОН, ни представители других вайшнавских организаций. «Василий Тушкин уже около 30-ти лет в движении Сознания Кришны, — объясняет причины вызова на диспут Карл. — Василий заслужил свой авторитет в обществе кришнаитов лекциями о Кришне, о ведах, об индийских богах, о христианстве, на его счету не одна лекция о ведической астрологии, об отношениях мужчины и женщины, о семье и прочем. Как опытный проповедник и полемист участвовал в дебатах с православным священником и одержал в них сокрушительную победу.» Как считает индолог, с оппонентами только такого уровня и нужно дискутировать, тогда как дискуссии с рядовыми и неопытными верующими никакого интереса для слушателей не представляют.
Затем участники стали рассматривать гаудия-вайшнавизм в разрезе всей ведической традиции. В частности, подняли вопрос, справедлива ли заявка кришнаитов на принадлежность к ведической культуре. «Ведийским исследователи называют совершенно разные учения, поэтому вопрос рассматривался в ракурсе шрути – пураны-итихасы – панчаратра», — поясняет Михаил Шелудько. По его словам, вайшнавские ачарьи в линии Чайтаньи скептически относились к Ведам, считали их писаниями для материалистов, которые Вишну дал для постепенного прогресса далеких от Бога людей. Не менее скептично относились и к упанишадам. «По словам Нароттамы даса Тхакура, разделы Вед посвященные карме (ритуалам) и джняне (знанию), являются «горшками с ядом» и те, кто любят Бога, должны их избегать», — объяснил Михаил. Несмотря на это, современные кришнаиты охотно эксплуатируют тему Вед, отождествляя ее с собственной традицией. «В свои вайшнавские времена я бы назвал таких проповедников еретиками», — признался диакон.
Такого же мнения придерживается и Карл. Он сообщил, что последователи Мадхвы именно потому считают гаудия-вайшнавов еретиками, что реально чайтаньиты не изучают и не следуют Ведам, тогда как таттва-вади к ним относятся как к полноценному божественному откровению, данному, в том числе, и вайшнавам.
В ходе дискуссии также были рассмотрены такие темы как история возникновения учения о принадлежности гаудия-сампрадаи к линии Мадхвы, реформы Бхактисиддханты Сарасвати Тхакура (учителя Свами Прабхупады), его учение о принципах построения парампары, значение комментариев на Веданта-сутру Баладева Видьябхушана, связь чайтаньитов со школой майявады Шанкарачарьи, редактирование писаний вайшнавами, а также их попытки выдать новонаписанные произведения за древние шастры.
В заключение, было предложено продолжить дискуссию и на следующей встрече рассмотреть другие интересные вопросы и проблемы, касающиеся учения и истории гаудиев.
Как объясняет в записанном ответном видеообращении сам Василий Тушкин, впервые он услышал о Карле Бергштрайссере примерно в 2014 году когда тот зарегистрировался на форуме Кришна.ру, на котором Василий был администратором. Тогда Карл позиционировал себя как представитель таттва-вады — учения, которым называют школу Мадхвачарьи. «Он начал вести на форуме достаточно агрессивную пропаганду. Смысл всех его претензий был в том, что ИСККОН не имеет никакого отношения к этой традиции, хотя мы привыкли думать о нашей сампрадае как связанной с мадхва-сампрадаей, этой древней авторитетной традицией. Карл стал говорить, что такой связи нет.» Карл подвергал сомнению многие важные догмы в учении гаудий, за это его на форуме забанили. Поскольку сейчас Бергштрайссер позиционирует себя как атеист и не признает Веды богооткровенными писаниями, никакой общей платформы для разговора не существует, поэтому Тушкин не видит причины вступать с ним в диспут. Более того, Василий сожалеет, что дважды вступал в диспуты с православным священником, поскольку спор, ведущийся не ради установления истины, а ради победы над оппонентом, ничего конструктивного участникам не несет. «Если человек однажды участвовал в военных действиях, это не означает что он должен полюбить войну и теперь отвечать на любой вызов, на любую провокацию.» Также вайшнав подозревает, что за Карлом стоят православные миссионеры, которые хотят использовать ученого как таран для нападок на Общество сознания Кришны. «В конце концов, я не хочу повышать рейтинг его канала», — резюмировал Тушкин.
Сразу же после завершения дискуссии, транслировавшейся в прямом эфире на платформе Youtube, в тематических группах различных соцсетей началось ее активное обсуждение.
«Это лучший эфир Бергштрайссера, — считает индолог Алексей Тимощук. — Во многом, благодаря более миролюбивой, спокойной позиции Карла, а также качественной модерации ведущего (Jevgenijs Belancevs) и комментариям эксперта (Михаила Шелудько). Мне понравилось, что обсуждение велось спокойно, без нападок, что делает дискуссию ценной для науки.»
«На месте Рюриковича (Василия Тушкина, — ред.) тоже не пришёл бы, — говорит последователь традиции рамананди индолог Максим Демченко. — Если бы представлял любую индусскую организацию. Потому что любая парампара — это агиография, а не история, и искать там косяки — то же самое, что доказывать, что у Христа было не 12 апостолов (скорее всего, так оно и было). Во всех парампарах (кроме совсем новых и коротких) всё то же самое.»
Как подчеркнул Карл, речь шла не о богословии школы Чайтаньи, а о декларируемой некоторыми организациями этой школы связи со школой Мадхвы. «Прабхупадовцы и матховцы настаивают на историчности этой связи. Понятно, что искать историю в агиографиях не всегда продуктивно, но когда нечто выдается за историческое явление, то почему бы не отреагировать на это исследованием этого явления?», задается вопросом Карл.
«Мифологизированные нарративы функциональны в своей среде, и Максим прав — нет нужды их научно анализировать самим последователям, — объясняет Михаил Шелудько. — Но когда проповедники выходят на тропу полемики — а Враджендра это сделал — ожидается здравый и честный анализ собственной истории и учения.»
Также Максим Демченко считает, что дискуссии не получилось: собрались люди, ушедшие из кришнаизма, во всём согласились друг с другом, и разошлись. «Заявлен-то был диспут, а получилось, что противоположную сторону «диспута» представляет христианский миссионер, который и так со всем согласен».
Возражая такой оценке, Бергштрайссер отметил, что главным условием для оппонента было не просто на данный момент состоять в ИСККОН, а знать историю культа Чайтаньи и разбираться в реформаторских течениях (Гаудия-матх и ИСККОН). «Михаил отвечал этим требованиям, предложил выступить адвокатом ИСККОН и кришнаитов. Не вижу причин отказывать ему и отказываться от дискуссии с его участием. Если сами кришнаиты боятся дискуссий, то люди хорошо знающие их религию могут от их лица выступать. Не вижу в этом ничего крамольного.»
«В ИСККОН мало подготовленных в истории гаудия-вайшнавизма, которые могли бы оппонировать Карлу, стоящего на религиоведческих и индологических позициях, — считает индолог и религиовед Алексей Тимощук. — Это одна из причин, почему вряд ли возможны ответы Карлу со стороны ОСК (Общества сознания Кришны, — ред.). Там нет готовности к таким дискуссиям. Карлу повезло, что он нашёл отца Михаила, который хорошо помнит вайшнавское учение и, уже с религиоведческих позиций, проводит анализ.»
Как отметил сам диакон Михаил, его задачей было представить в большей степени именно вайшнавские исследования по истории бенгальского вайшнавизма, а не светских индологов и тем более не христианских апологетов. «Я озвучил подход вайшнавов в том виде, в котором они сами его представляют — от настоящих ученых гаудий, до ачарьев. Думаю, я обосновал подходы парампары Бхактисиддханты как настоящий апологет.»
На данный момент в Сети продолжаются дискуссии и комментарии вслед эфиру. Организаторы и участники стараются, по мере возможности, отвечать на вопросы слушателей. Реакции на эфир со стороны официальных представителей вайшнавских организаций пока не было.
Артур Хартин
Карл Бергштрайссер изучает санскрит и индологию в университете Бонна (Германия) на факультете востоковедения. Специализация «Южная Азия» (Индия). Стал известен после публикации в Живом журнале цикла статей, озаглавленных как «Ложь кришнаитов». Автор книги «О некоторых догмах культа Чайтаньи в свете учения Мадхвы» (2020).
Иустин (Михаил) Шелудько — иеродиакон Православной Церкви Украины, религиовед, лиценциант Украинского католического университета по специальности теология религий, автор катехитического христианско-вайшнавского блога «Ишвара Упамана» и основатель диалогической платформы «Сатья Дхарма Патх».
